Normalmente el front-runner juega seguro y no se pone a prueba en el manejo de tiradas difíciles. Pues Rick Perry ha hecho lo contrario. Ha salido a atacar desde un primer momento.
Ha empezado fuerte, recordando que ha creado 1 millón de empleos en Texas en la última década y lo ha comparado con las cifras de Mitt Romney en su único mandato en Massachusetts. "El hecho es que tuvo uno de los índices de creación de empleos más bajos del país. De hecho, nosotros creamos más empleos en los últimos tres meses en Texas que él en cuatro años en Massachusetts."
"Espera un segundo, los estados son diferentes," se ha defendido Romney citando que Perry ha contado con mayorías republicanas en la legislatura estatal, un Tribunal Supremo conservador, y una potente industria energética. "Esas son cosas maravillosas pero el Gobernador Perry no cree que él haya creado esas cosas. Si pretende decir eso, sería como cuando Al Gore dijo que él inventó internet."
"Dukakis (ex Gobernador de Massachusetts) creó empleos a tres veces mayor velocidad que tú, Mitt," ha insistido Perry con mucha mala leche.
"Bueno, de hecho, George W. Bush y su predecesora crearon empleos a mayor velocidad que tú, Gobernador," ha replicado Romney.
Más tarde han vuelto a chocar en torno a la Seguridad Social. Perry ha insistido en definir el sistema como un fraude piramidal y ha acusado a los que defienden el status quo de estar defendiendo una mentira monstruosa.
Romney ha cuestionado el lenguaje provocador de Perry para hacerle quedar como un extremista. "No puedes decirles eso a decenas de millones de americanos que viven de la Seguridad Social y a aquellos que han vivido de ella. Nuestro nominado tiene que ser alguien que no esté comprometido con abolir la Seguridad Social sino con salvarla."
El ex Gobernador de Massachusetts ha sabido argumentar correctamente que los votantes no dejarán la reforma de la Seguridad Social en manos de nadie que no crea en la utilidad del programa. Perry, por contra, ha cometido el error de dedicar más energías a justificar la comparación con el esquema Ponzi que a asegurar a los jubilados que estaban viendo el debate que el dinero trabajado no corría peligro.
Romney ha sonado más presidencial, sereno e inteligente que Perry. Incluso se ha permitido el lujo de mostrar comprensión con su rival en el tema de la vacuna del Virus del Papiloma Humano que podía haber utilizado para lanzar un ataque barato como el que sí ha lanzado Ron Paul.
Lo que no sé es si mantener la imagen presidencial y comportarse como el adulto de la sala es suficiente para Romney ahora que no es el front-runner. Sin duda sale fortalecido como candidato para la elección general frente a un Perry que no ha hecho nada por corregir su vulnerabilidad entre algunos sectores del electorado. Pero de cara a la primaria republicana puede ser otro cantar porque como decía Nixon, y recordaba Cornelio Sila en el blog hace unas semanas, "gira todo lo que puedas a la derecha antes de la convención y regresa al centro antes de noviembre." Es lo que está haciendo Perry, pero debe explicarse mejor y ser algo menos indiscreto.
El resto de candidatos más que nunca han parecido actores de reparto. El único que ha ganado estatura respecto al debate anterior ha sido Jon Huntsman que ha sabido retar a Romney en creación de empleos y objetar las posiciones de Perry sobre el calentamiento global sin mencionar su nombre.
6 comentarios:
¿Como sale Perry del debate? ¿Mejor o peor que ayer?
Que Romney batiría a Obama eso lo sabe todo el mundo.
Antxon ¿Podría darse un ticket Romney-Perry como el de 1980 Reagan-Bush?
Luis
Perry empezó fuerte y decisivo pero fue perdiendo algo el control de la situación. Da la impresión de que no llevaba demasiado preparadas alguans de las respuestas a preguntas más polémicas. Funciona mucho por instinto y las preguntas delicadas debe estudiarlas bien. Pero teniendo en cuenta que es su primer debate frente a un Romney que en los últimos cuatro años ha participado en decenas de debates y foros nacionales, no está mal.
Objetivamente la actuación de Romney fue más equilibrada e impecable. Lo que pasa es que Romney ahora es el underdog se supone, y en esa posición puede que el equilibrio y la serenidad no sean suficientes.
Así que a efectos prácticos Perry sale igual que como entró de cara a la nominación republicana.
Lo que le falta es ser más cuidadoso con el electorado no conservador y pensar que el electorado de las presidenciales no es el electorado de las elecciones a Gobernador de Texas en las que ha competido hasta ahora.
En cuanto a la fórmula Perry-Romney creo que es viable sobre todo con Perry de número 1. Si Romney es el número 1 no creo que escoja a alguien tan explosivo como Perry porque puede ser difícil de controlar.
Coincido en que tanto Perry como Romney han cumplido sus objetivos para este debate. Perry no ha cometido (como muchos esperaban) fallos de importancia, y ha demostrado una agresividad y una vitalidad que me imagino gustarán al votante republicano medio (no más McCain o Dole). Romney ha mantenido su estilo presidenciable y se ha defendido bastante bien de los ataques de Perry.
En definitiva, las dos campañas han quedado bien definidas: el idealista y dinámico Perry frente al pragmático y buen gestor Romney. La decisión queda, salvo imprevistos, en manos de los votantes.
En otro sentido, el debate viene a ratificar que la campaña se ha convertido en un duelo Perry-Romney. Me imagino que esto despejará las dudas sobre si algún otro candidato se presentará, lo que creo que ya es practicamente imposible.
Un saludo:
Cornelio Sila
PD: Gracias Antxón por citarme!
Sobre la sustancia ya se ha dicho casi todo en los comentarios previos por lo que no añado nada mas pero en lo que se refiere a la fotogenia y al comportamiento ante la camara creo que Perry venció claramente. Como los profesionales de la imagen-comunicación saben la tecnica de como comportarse frente a camara se puede aprender (Romney) pero cuando lo haces porque te sale de manera natural el resultado es extraordinario (como le pasaba a Reagan). Yo creo que Perry tiene el talento natural para la television y ayer se notó.
Otra cosa que me llamó la atención, y no se si es bueno o malo desde el punto de vista electoral, es que Perry resulta mas masculino que Romney; quiza sea por la forma en que se mueve o por el tono de la voz pero me resultó muy evidente.
Rockford.
El problema de la actuación de Perry es que no desmiente la opinión de que si bien su nominación sería más estimulante que la de Romney, también sería muchísimo más arriesgada. Y es lo que necesita desmentir si quiere confirmarse como front-runner. Que aquellos a los que gusta se sientan cómodos apoyándolo y no sientan ese vértigo que produce todavía de que es capaz de dejarlos en mal lugar en cualquier momento.
Es evidente que Perry es más natural y espontáneo, pero eso no es necesariamente bueno.
Reagan era más flexible y tenía más tablas. Perry tiene un fondo arrogante que debe contener. Reagan no lo tenía. Era más delciado, más sutil. Perry tiene asperezas. Reagan no tenía asperezas, Romney tampoco las tiene, es más exquisito. En ese sentido Reagan tenía lo mejor de cada uno.
Publicar un comentario