La organización volvió a situar a Rick Perry y Mitt Romney juntos en el centro del escenario pero esta vez repartió más el tiempo entre los ocho candidatos. Buena noticia para un Romney que volvió a jugar seguro, y mala noticia para el front-runner Perry que recibió por todos lados (salvo Newt Gingrich, todos lo atacaron) y se pasó la mayor parte del tiempo a la defensiva y justificándose con cara de perplejidad.
Perry explicó algo mejor su posición sobre la Seguridad Social. Aunque no ofreció detalles, sí ofreció garantías a los actuales beneficiarios del sistema de que no piensa tocar sus beneficios, prometiendo a su vez mantener una conversación para transformarlo.
También estuvo bien defendiendo la creación de empleos en Texas.
El esquema de Ponzi de esta semana para Perry fue el capitalismo clientelista y el ataque vino de Michele Bachmann. La Congresista de Minnesota arremetió contra la orden ejecutiva de Perry para vacunar contra el virus del papiloma humano a las niñas preadolescentes. Perry admitió que fue un error pero se sintió obligado a justificar su decisión, reforzando la línea de ataque de Bachmann que comparó la orden con los dictados del gobierno y sugirió que fue el pago de Perry a la compañía farmacéutica Merck que había donado fondos a su campaña y había contratado a su antiguo jefe de gabinete como lobbyista en Austin.
"Fue una contribución de 5,000 dólares la que recibí de ellos (de Merck). Recaudé 30 millones de dólares, y si estás diciendo que puedo ser comprado por 5,000 dólares, me ofendes," replicó Perry. Pero Bachmann se ganó el aplauso del público diciendo que ella se sentía ofendida "por todas esas pequeñas niñas y sus padres que no tuvieron elección."
El otro tema peliagudo para Perry fue la inmigración. Bachmann y Santorum lo acusaron poco menos que de financiar actividades ilegales. El Gobernador de Texas tuvo que escuchar abucheos dispersos cuando defendió su decisión de firmar una ley que ofrecía a hijos de inmigrantes ilegales becas para estudiar en colegios y universidades públicas de Texas. Un tema que puede complicarlo con las bases pero que le ofrece la oportunidad de mostrar un lado más humano.
"En resumidas cuentas, no importa cómo suene tu apellido. Ese es el modo americano... Estoy orgulloso de tener a esos individuos como miembros contribuyentes de nuestra sociedad... Esto fue el darle a la gente la oportunidad de asistir a la universidad y de no ser una carga para el sistema. Ha funcionado bien y funciona para el estado de Texas."
Para terminar el debate de un modo más distendido, Wolf Blitzer preguntó a los candidatos qué se llevarían a la Casa Blanca si ganaran las elecciones.
Rick Perry se llevaría a su mujer que sería "la más bonita y amable" Primera Dama.
Mitt Romney se llevaría un busto de Winston Churchill.
Michele Bachmann, la Declaración de Independencia, la Constitución, y la Declaración de Derechos.
Ron Paul, sentido común y volúmenes de economía austríaca.
Jon Huntsman, su Harley-Davidson y su moto de motocross.
Newt Gingrich, la música favorita de su mujer.
Rick Santorum, una habitación nueva para que haya sitio para todos sus hijos.
Y Herman Cain, un poco de sentido del humor porque "América está demasiado tensa." La mejor respuesta.
Es difícil declarar ganadores y perdedores en un debate a ocho diseñado para el consumo de la base partidista. No conozco a nadie que haya ganado la nominación gracias a estos debates de primarias. Sí conozco en cambio a quien la ha perdido o la ha puesto en riesgo.
El mayor peligro de estos debates suele estar en dejar citas jugosas que tus rivales puedan utilizar en el futuro contra ti. Perry se expone demasiado en ese sentido, hace que todo se vuelva más difícil. De dos debates podríamos extraer varios fragmentos para utilizar sus propias palabras en su contra. Por el contrario, este Romney 2.0 no deja rastros. En cada debate pone de manifiesto lo mucho que ha crecido como candidato en cuatro años. Ya se conoce al dedillo el negocio, sabe cuándo debe abordar y cuándo debe evitar.
Continúa: Parte 2 / Parte 3 / Parte 4
8 comentarios:
Perry perdió el debate, creo que fue un desastre total para él, tanto como puede serlo un debate de estos, vaya.
Cuando le atacaban ponía cara así de perplejidad como tú dices, tardaba tiempo en contestar y cuando lo hacía su respuesta era normalmente mala, o algún chiste como ese de los 5000 dólares que no le rio nadie y que sirvió a Bachmann para reforzar su posición.
Le vi fatal, fatal.
Y otra cosa, difícil ya para Huntsman arrancar. Le vería capaz de escalar si Romney va a menos, pero al contrario, se ve a un Romney reforzado, y así va a ser difícil que Huntsman encuentre su sitio.
Ron Paul estuvo sorprendentemente bien durante todo el debate y al final la cagó citando otra vez a Bin Laden como fuente de autoridad para hablar de su política exterior. Hay que ser imbécil, sus pobres asesores si es que los tiene seguramente saben que es imposible controlarle. Mira que es fácil defender su política exterior (se esté de acuerdo o no) sin ir por ese camino. Pues nada.
En fin, ganador Romney. Perdedor Perry, y a lo grande.
¿Qué significa "por todas esas pequeñas niñas y sus padres que no tuvieron elección" cuando Perry no signó la orden ejecutiva?
Lo bueno para Perry es que sus debilidades en la primaria, immigración y la no-orden ejecutiva, no van a importar en la elección general. Y ya le va bien que Romney vaya repitiendo los ataques demócratas a Paul Ryan, así puede ir preparándose.
¿No firmó la orden ejecutiva? Yo tenía entendido que sí, y que la Legislatura la anuló.
En cuanto a lo de la Seguridad Social, sí es verdad que Romney de tanto insistir puede terminar sonando más como un demócrata atacando a un republicano, pero sabe que Perry no puede atacar su posición y se siente seguro.
Sí, me he confundido. Quería decir que no se llegó a aplicar. Además, podían rechazar la vacuna.
Eso sí, creo que se podía elegir.
Lo firmó, la Legislatura lo anuló, y luego él decidió no vetar la decisión de la Legislatura.
Bueno ya he visto el debate y parece que Romney es el que mejor estuvo: tuvo las respuestas mas articuladas. No fue de lo mejor de Perry, desde luego, y Bachmann estuvo bastante bien. De todas formas no creo que el debate fuera un desastre para Perry. No olvidemos que las primarias van dirigidas a la base republicana no al electorado en general y en ese sentido Perry se mantiene intacto. Que Romney es un tipo muy preparado, que sabe lo que es presentarse a presidente, que tiene planes para resolver los principales problemas de USA, todo eso ya lo saben los votantes republicanos pero, entonces, ¿por que no va lider destacado en las encuestas y directo a la nominación? pues, a mi juicio, por dos razones: credibilidad y caracter. Credibilidad por que hay algo que ni con un millon de debates ganados va a poder cambiar Romney y es que la base republicana no confía en el; son tantos cambios de opinión según sopla el viento, tanto flip-flop, es el Romneycare y su apoyo inicial al Obamacare hasta que, de nuevo, cambio para criticarlo y ahora dice que lo derogará, etc.. Simplemente, no se fían de lo que dice por que ha demostrado que diría cualquier cosa. Y caracter, por que Romney transmite blandura, compromiso, pacto, en definitiva, la vieja forma de hacer politica por el establishment.
En ese sentido, Perry se mantiene intacto ya que no cambia de opinión aunque hacerlo le convendría (Seguridad Social), no hay bladura (pena de muerte), no hay compromiso facil.
Veremos que dicen las encuestas posteriores pero mi apuesta es que Perry se mantiene lider con una difrencia estable.
Rockford.
Las encuestas para la nominación no creo que cambien porque las bases se posicionan más por identificación. Me identifico con este, apoyo a este.
Pero las encuestas de la elección general irán mostrando a un Perry menos elegible y a un Romney más fuerte (está saliendo fortalecido ante los votantes de la elección general, sobre todo independientes, con su enfrentamiento con Perry).
Si Perry permite que los demás, y los medios, le definan, lo van a intentar convertir en un sarah palin. Más le vale explicarse mejor.
Publicar un comentario